Le rechauffement climatique.

Partout on discute du moyen d'éviter le réchauffement climatique alors que l'on pourrait avoir besoin de l'accélérer. Mais le problème me semble très compliqué.

En fait on ne sait pas à long terme s'il faut mieux réchauffer ou refroidir (en évitant de réchauffer). Ou plutôt j'ai cru comprendre  qu'il faudrait mieux réchauffer à long terme  pour éviter un glaciation mais qu'on le fait trop vite.

De plus je me demande si en utilisant l’énergie nucléaire fission ou fusion pour éviter le gaz carbonique et les gaz à effet de serre ainsi que l'acidification des océans, on ne risque pas de modifier le bilan énergétique globale et causer aussi un réchauffement  à long terme. Le surplus énergétique ne réussissant  pas à s'échapper de la terre dans l'espace.

Si ce risque existe, c'est l'utilisation des éoliennes et des panneau solaires qu'il semblerait normal de privilégier .  A condition que l'on arrive à capter une partie suffisante de cette  d'énergie solaire et éolienne sans la restituer sous forme de chaleur, on pourrait même peut-être causer un refroidissement à long terme.

Et je  commence à emmètre des idées folles:

-- faire flotter à la surface de la mer  ou sur terre une fine  couche de produit qui accentue la réverbération de la lumière vers l'espace. 

Les dépot de colis.

 On pourrait envisager qu'une très grande partie des colis utiliseraient des dépôts de type "locker".

Avec cette méthode on a environ 4 jours pour retirer le colis.

Mais en zone rurale on passe rarement devant son hyper marché avec son véhicule. Même quand je travaillais je devais faire souvent un détour pour aller chercher mon colis.

Je me demande donc l'efficacité énergie d'un tel system.

Si la fréquence optimum de passage à son supermarché est de une fois par semaine alors il serait pratique d'avoir au moins une semaine pour retirer son colis. Mais le feront-ils?

Incidents Paiement avec Mastercard virtualis vers des organisation caritatives

 Je fais ces paiements 

• crois rouge française 20€
• unadev 15
• wikipedia 15€ (incident)
• GCSF 15€
• DSF 10€
• Denier du culte 20
• the conversation.fr 20€
• GNU (la FSF) 50€ (incident)
• HCR (ONU) 30€ (incident)

Les trois incident concernent des organisation à l'étranger.

Y'en a qui ne vont pas être content!

Protection lunettes

C'est peut-être une idée qui pourrait mener à la création d'un nouveau produit.

Aujourd'hui on achète des films de protection pour les écran de smartphones.

J'aimerais avoir la même chose pour mes lunettes de vue. Parce que je  suis très négligent et que mes lunettes se retrouve rapidement rayées au point de gêner la vue.

Le problème c'est que les verres de lunettes ne sont pas plats. Il faut donc soit un film préformé spécifique au verre soit un film suffisamment souple pour s'adapter à tous les verres. Peut-être des verres conçus pour pour pouvoir y placer facilement des films de protection adaptés à ce type de verre. 

Pour l'instant j'ai utilisé avec succès des lentille collées à l'eau sur la surface inferieure interne de lunettes pour améliorer la vision de près. Je me demande donc s'il serait possible d'utiliser la même technique avec des lentilles souples neutre (0 dioptries) à l'extérieur et sur toute la surface du verre. Une fois raillé on change! 

Bon c'est juste une idée, je n'est pal l'intention de m'investir dans ce genre de recherche et puis je n'en ai pas les moyens.

Cela pourrait déboucher sur des dépôts de brevets industriels. Et le marché est vaste!

En plus dans le renouvellement des mes lunettes il y a eu toujours une augmentation de la puissance dioptrique. Il serait donc possible que cette lentilles souple placées sur la surface extérieure soit correctrice en dioptrie seulement. Cela permettrait d'avoir des lunettes de secours sous la main.

autre idée ses films pourrait ajouté des fonctionnalités au verres (anti UV, anti diode.........)

Un pays a le droit de vivre comme il le veut.

C'est vrai a priori. 

Un pays peux même choisir de vivre de la même manière que l'homme de Néandertal.

Mais il faut connaitre la psychologie de ces voisins, par exemple les US et leurs alliés qui considèrent que si une ressource n'est pas protégée  (comme par exemple les ressources du Kuweit) alors elle risque d'être captée par leurs ennemis ou leurs compétiteurs. Il faut donc capter et protéger cette ressource  avant les autres car elle ne va probablement pas rester longtemps disponible et ceux qui ont mal agit les premiers vont être récompensé.

Par exemple l'Afghanistan n'a pas seulement un intérêt à cause de ses ressource minières mais aussi par sa proximité avec l'URSS et maintenant la Russie. Cela en fait une territoire adapté et de grande valeur pour y effectuer des guerres, expérimenter des armes de tout type et en particulier de types nucléaires. Il faut donc y être présent pour pouvoir y jouer la défensive, un avantage que l'on peux apprécier maintenant dans la guerre en Ukraine. Aujourd'hui, il semblerait que la Chine ait l'avantage concernant les ressources dans ce pays.

J'ai entendu plusieurs fois  et de manière explicite ce type de raisonnement lors d'interviews concernant par exemple la corruption active des élites en Afrique. D'ailleurs les US ont été obligé de créer une loi interdisant ce type de comportement pour limiter la corruption active à l'étranger par ces propres citoyens ou par des entreprises qui son domiciliées sur son territoire, tellement ces pratiques étaient dommageables pour certains pays.

Un pays risque fort de ne pas pouvoir se défendre s'il n'a pas:

• un system politique  permettant de  partager les richesse pour motiver la population au travail  en protégeant la propriété privée.
• une élite permettant d'avoir une armé puissante et donc  une économie solide. 
• une attitude parfois prédatrice sur les autres pays tout en évitant  les guerres .

Donc les choix d'un pays sont limités s'il veut pouvoir garder une relative indépendance et vivre  "comme il veut".

Bon c'est très très simplifié et même peut être inexacte. Bien que je ne sois ni un politologue ni un économiste, j'estime que cela fait parti du fondement de la stratégie globale d'un pays qui veut survivre. 

Si j'ai fait ce poste c'est parce que que des gens dans la rue m'ont directement dit ce qui est dans le titre. 

Je connais aussi sur un plan personnel le prix à payer pour vivre "comme je le veux". 

C.a.d  -littéralement- ne pas me tuer au travail et ne pas mourir un ou deux ans après la retraite.

C'est pas gagné! J'ai été smicard pendant 25 ans et vingt d'exposition à des produits chimique cancérigènes dans l'agro-alimentaire!

Lenteur voir arrêt de la synchronisation de OneDrive pour des transferts de gros volume de donnée.

Après 12 mois de suscription basique à 2€  par mois pour office 365 avec OneDrive, je décide d'installer 8 go de données dans OneDrive. J'ai un volume permis de 100go.

Apparemment ce n'est pas fait pour cela car après 24 heurs de synchronisation les données ne sont toujours pas installées sur les serveurs de Microsoft et il ne semble pas  qu'il y ait un trafic internet suffisant sur ma machine  qui prouve que l'installation est en cour.  

De plus ma machine c'est mis en veille avant la fin du transfert. Ce gendre de chose n'arrive pas lorsqu'on visualise un film en streaming.

J'ai du dépasser un quota de transfert pas jour. L'IA qui prend la de décision de permettre le trafic n'a peut-être pas pris en compte 12 mois d'inactivité. 

Si c'est normal alors il ne faut pas compter utiliser l'espace de stockage pour y installer des backups volumineux.

Cela semble être utile seulement pour l'accumulation de petits fichier créés avec office 365 au fur et a mesure de leur création.

Et les photos?

Innovation et dynamisme économique.

Partout en Europe on voit une tendance à uniformiser les lois et les mécanismes économiques. Derrière cela il y a une idée socialisante qui tend à aplanir. 

Cette il y a des avantages à une telle tendance: la population risque moins de sombrer et d'être éjecté du partage des richesses. La population est plus protégée.

Mais on voit depuis très longtemps que les gens qui veulent innover partent à l'étranger et en particulier aux U.S.

Donc la question est de savoir si l'on peut trouver une solution intermédiaire en permettant à certaines portions du territoire Européen d'avoir un fonctionnement différent et donc une législation différente dans le but d'avoir des foyer d'innovation technique ou scientifiques  et même financière.

Cela pourrait être fait de manière progressive en donnant de plus en plus "d'avantage" a certaines régions en généralisant par exemple les avantages fiscaux données à certaines entreprises dans une commune à un territoire plus grand autour de centres industriel, universitaires ou financiers.

A l'inverse on pourrait aussi privilégier dans certaines conditions  des solutions qui "étouffent" l'innovation en privilégiant la normalisation  et la standardisation pour la production de masse au niveau européen de produits de consommation de base dans le but d'abaisser leur prix.

Dans les deux cas il faudrait penser à des choix et de mesures  permettant de gérer les risques d'échecs en se posant des questions comme:

Production de masse:

• A quel moment passer un produit dans une production de masse? Obsolescence et durée de vie, maturité de la conception du produit ,
• Cout de l'abandon du produit de l'adaptation de chaines de production à un autre produit.