Ukraine

Il y a une question à laquelle j’aimerais bien avoir une réponse (dans le cas ou je serais capable de la comprendre):

Pourquoi l'Ukraine a-t-elle refusé la neutralité militaire?

En Géopolitique ont se doit de penser globalement et comme tout le monde parle de crimes  on doit se poser la même question qu'un policier:

De manière globale, à qui profite le crime ou qui sont les principaux perdants?

Comme il faut  penser de manière globale (ce que -je le rappelle- n'est pas du tout dans mes compétences):

Essayons d'imaginer les conséquences globales du conflit et d'énumérer les paramètres principaux:

-- La propagande:  chaque camp présente une histoire qui lui est favorable. Par exemple le nombre de victimes civiles: en comparant le terme "frappe chirurgicale"  et le nombre de victimes final en Irak. Très souvent les résultat de différentes guerre de libération menées ou soutenues par chaque camp on été un désastres pour les populations. Chaque camp justifie ces actions par les actions de l'autre: Hongrie, Vietnam, Corée, Algérie, Amérique centrale et Amérique du sud, Tchétchénie, Géorgie Afghanistan, Irak, Ukraine. Je trouve que  la propagande Russe passe très mal à l'Ouest. Il est possible que la concentration des pouvoirs leur fait négliger et oublier la recherche du consensus. Ils ne doivent pas être habitués aux moyens d'influencer en "douceur" l'opinion. A chaque fois chaque camp se doit de ruiner la réputation de l'autre en mentant si nécessaire. Nous pauvres citoyen moyen, on a peu de chance de faire le tri parmis les trop nombreux mensonges. Remarquez que je ne dis pas que cela irait mieux si les gouvernements mentaient moins,  non, je dis que cela rend plus difficile la recherche de la vérité.

-- Les guerre secrètes et la possibilité de chaque camp d'influencer non seulement ces adversaires mais aussi ces alliés.

-- Quels sont les atouts de chaque bloc en terme de puissance militaire, en terme de puissance économique et d'accès aux matières premières?

-- Qui a intérêt à diviser le monde en deux blocks ( d'une part les Amériques, l'EU, une partie de l'Asie et de l'Indonésie et d'autre part la Chine, la Russie , l'Inde, l'Iran et une partie de l'Asie )? Cette dualité est-elle nécessaire? Aurions nous intérêt à avoir trois bloques au lieu de deux? L'Europe étant le troisième bloque. On peut se poser la question si l'association de la Chine, la Russie et l'Inde pourraient être en équilibre avec l'association anglo-saxonne EU et Amérique.

Pour moi il est probable que l'Europe aurait gagné en influence  à conserver la Grande Bretagne et intégrer et modérer la Russie. Dans la direction que j'entrevoie les US et leurs plus proches alliés sont partis pour garder le leadership des pays qu'il définissent comme libres et même gagner devant le deuxième blocs. C'est d'ailleurs leur but affiché et même le constat qu'ils font parfois publiquement: "W.e will prevail".

En consultant le web j'ai comme d'habitude des hallucinations avec une voix de femme qui s'adresse directement à moi: "Vous êtes un obsédé sexuel". 

Bon .... j'en profite pour revenir dans le sujet.

A la tête d'un monde "tripolair"  faut-il mieux:

-- Deux femmes un homme.

-- Un homme et deux femmes. (erreur révélatrice!)

-- Trois hommes.

-- Trois femmes.

En plus certains pourraient être tentés de compliquer le jeux olympiques en utilisant des homos ou même des trans!

De toute façon on sait comment cela finit!