Discuter avec les médecins.

C'est parfois difficile de remettre en question les décision des médecins. 

Même d'essayer de les informer.

Toute tentative confirme la folie!

https://sante.lefigaro.fr/article/cure-de-choc-contre-le-diabete-de-type-2/

discussion téléphonique

Star

 On peut devenir une star dans tous les domaines: cinema, porno, industrie, politique, programmation ect.

Moi je serais plutôt une star dans la catégorie mauvais programmeur, faux agents secret et folie drôle. 

Je suis curieux de savoir comment les stars gèrent leur relation avec leurs "admirateurs". 

A mon avis cela s'apprend. En partie je suppose car on peut être plus ou moins doué ou chanceux dans ce domaine. 

Je ne connais pas de livre qui traite vraiment le sujet.

J'attends donc le livre : "Star ( comment bien gérer les relations humaines ) pour les nuls".

J'entends déjà les réactions sous forme d'hallucinations:

"C'est vrai c'est une nano-star". N'empêche il faut quand même gérer!

Combattre

 Il arrive parfois qu'une personne détecte un "mal-fonctionnement" dans son entourage. C'est à dire que l'ensemble des personnes de l'entourage se trompent et cela inclus celles avec qui elle a des liens affectifs . Un telle chose pourrait avoir lieu par exemple au summum de l’Allemagne Nazi et vos lien affectif étant tous des nazis convaincus.  Comment se battre  pour rétablir la vérité dans ce cas?

Cela peut se se terminer par un suicide ou la mise au ban de la société. Ce qui équivaut souvent à une mort plus "rapprochée". C'est facile: empêcher l'éducation, l’ascension sociale, mal soigner, empêcher l'enrichissement et favoriser le vol. 

Par exemple vous avez  des gens qui se droguent et ce soûlent régulièrement qui vous reprochent d'avoir des problèmes de "sécurité". C'est à dire qui prétendent que vous êtes incapable d'assumer des fonctions de chef de bord.

Cela m'est encore arrivé ce week-end (Seraine).

Là cela concerne le secteur associatif. Mais vous avez le même type de problème dans le secteur privé ou la drogue est beaucoup plus tolérée. Une fois je me suis vue proposé un job dans une banque par un alcoolique notoire. Le cours de la bourse de cette banque a subit une chute vertigineuse ( divisé par trois) suite aux différentes crises et aussi  des procès initiés par le gouvernement américain. Au premier coup d’œil  tout parait propre, sécurisé et même séduisant. Mais lorsque vous regardez en détail apparaissent les copinages, les solidarités communautaires, les pratiques ésotériques, les passe-droits. 

  

Le droit de réparer

Je viens de voir sur le site BBC.com  un article sur le droit à réparer. 

J'imagine la riposte des industriels: on fait des pièces qui durent moins longtemps et on force le client à acheter des pièces plus souvent. Cela devrait quand même générer moins de déchets que de changer l'ensemble.

Une solution supplémentaire serait d'avoir des produits fortement standardisés et la possibilité que les pièces soient fabriquées par de nombreux concurrents. Le fabricant étant forcé de publier les caractéristiques des pièces pour permettre leur fabrication par des concurrents comme dans l'automobile.

Il y a aussi un risque de ralentir l'innovation. Doit ont obliger tous les objets à se conformer à la législation sur l'obsolescence?

Là il faudrait peut-être aussi utiliser seulement un incitation fiscale en modulant la TVA.

De plus les produits pourraient être aussi conçu pour permettre et favoriser  l'innovation dans la conception des pièces de rechange. Une chose qui semble plus facile à faire pour un ordinateur que pour une voiture.

Le tout IP, c'est à dire la possibilité d'avoir de nombreux objets connectés à internet devrait permettre un meilleur suivi de la duré de vie d'un article. Tout article connecté devrait avoir la possibilité d'envoyer des données de manière directe aux organismes chargés de surveiller l'obsolescence programmée et de manière indirecte au fabricant  .

Juste des idées sans avoir  -comme d'habitude dans ce blog-  aucune connaissance sérieuse dans le domaine.

Les sites d'infos.

Lorsque je vois l'évolution des sites d'infos comme la BBC, Reuters, NYTimes, j'ai l'impression que le contenu c'est standardisé en éliminant des articles ayant un bas  potentiel de lecteur. Cela me semble particulièrement flagrant dans las pages dédiées à la science: Il y a abondance d'articles sur l'écologie et la biodiversité et aussi sur l'espace. C'est très rare d'avoir des articles sur les mathématiques, la physique, enfin sur les sciences "dures". Pourtant les sujets intéressants ayant un impacte potentiellement élevé sur notre avenir ne devraient pas manquer. 

Bien sur je ne vais pas reprocher à ces journaux d'essayer de gagner leur vie.

Mais je pense qu'ils devraient peut-être laisser la place à un peu plus d'articles moins "commerciaux" en les insérant de manière  aléatoire dans les pages qui nous sont présentées. Et en permettant aussi de suivre des liens vers des sites plus spécialisés.

Cela demande à réfléchir à plusieurs problèmes:

• Comment gérer dans l'actualité les annonces qui concernent un future lointain (10 ou 20 ans) dans notre société? Remarquez que des découvertes scientifiques importantes peuvent avoir un impact financier rapide à cause des changements stratégiques qu'il faut mettre en place pour y répondre.
• Comment intégrer des informations ayant un impacte négatif sur les ventes du journal tout en essayant de donner une image du sujet qui ne soit pas trop distordu? Exemple: certains lecteur ne vont-ils pas finir par croire que faire de la science c'est préserver les animaux ou servir l'écologie?
• Quel est l'impacte d'une information peux diffusée plutôt que pas du tout? Il y a-t-il un effet de seuil et où se trouve ce seuil? Cette diffusion éparse doit-elle être faite sur l'ensemble des lecteurs ou une partie. Quelle partie?

Le Brexit et l'Europe

Là encore je m'aventure dans un domaine que je connais peux et donc très risqué pour moi. De plus, malgré le fait que je sois plus souvent  sympathisant à gauche qu'à droite, je suis fortement influencé par le mode de penser anglo-saxon. J'ai travaillé  plusieurs années dans des entreprises américaines et japonaises. Je regarde aussi beaucoup de films américains. Forcément, je suis fortement influencé par la  propagande américaine et le mode de penser anglosaxon. 

La sortie du Royaume-Uni de l'Europe semble être un incident très grave dans la construction de l'Europe. Les interprétations, en fonction de la la source sont très diverses et très émotionnelles. Pou moi ce refus est préoccupant alors que l'on voit monter la puissance de la Chine et de la Russie  qui ont des systèmes politiques que peux d'européens, à mon avis, accepteraient de subir.

Pour le Royaume-Uni il semble que cela soit avant tout l'excès de réglementation et la pesanteur administrative qui soit en cause. 

Pour l'Europe on met en avant la refus de faire jouer la solidarité. Les pays les plus riches donnent plus à l'Europe qu'ils ne reçoivent d'elle. Refus d'autant plus difficile à accepter que l'Europe a "ouvert"  en grand ses portes au Royaume Uni en acceptant par exemple l'anglais comme langue commune.

Certain sont soulagés de les voir partir en prétextant que le Royaume Uni est le cheval de Troie des Etats Unis qui sont à la fois un partenaire privilégié et un concurrent de l'Europe.

Je pense pourtant que l'intégration économique et militaire entre l'Europe, les Etats-Unis et le Royaume-Unis est très élevée et va le rester.

Le débat politique  en France autour du Brexit ne m'a pas paru très intéressant. Mais je n'ai peut-être pas suffisamment cherché.  

Reste le problème de la réglementation, de la pesanteur des lois et de l'administration qui sont faites pour nous protéger mais qui pourraient avoir un effet inverse à long terme en ralentissant l'innovation, en handicapant l'économie et en limitant notre indépendance. Le renforcement de la réglementation est défendu semble-t-il par les partis de gauche qui cherchent une uniformité dans tous les pays.  Et c'est la à mon avis que le bas blesse. Par exemple on critique les paradis fiscaux depuis plusieurs décades mais on a pas trouvé le moyen de s'en passer. C'est donc qu'ils ont une utilité que l'on ne peut nier.

Bien que les partis les plus radicaux à gauches aient cessé d'être influent, la gauche conserve encore des manière de penser qui bien que bénéfiques pendant les élections causent des dommages à notre société: Les intentions morale prennent le pas sur l'efficacité, l'innovation. Je vais essayer d'être plus précis. Pour protéger les travailleurs des instituts observent le travail est décident de mesures à prendre  et de lois pour les faire appliquer alors qu'il est aussi possible de réduire ces risques par l'innovation. Plus il y a de lois plus vous pouvez contrôlez votre adversaire. Cela sert les concurrents qui n'ont pas à les respecter et cela réduit le dynamisme des entreprises qui passent plus ou même trop de temps à s'adapter à la règlementation. Parfois des actions criminelles sont engagées contre les entreprises qui ne respectent pas vraiment ces règlementations. Par exemple la loi peut vous obliger à publier vos résultats d'accident du travail ce qui incite l'entreprise à les cacher. Les statistiques sont améliorés donc la loi est utile. Même les syndicats sont d'accord pour fausser les résultats car les loi servent leur objectifs dans le combat contre l'entreprises et elle peuvent aussi clamer que leur action a été bénéfique.   

C'est pour cela à mon avis que la vérité a été si souvent cachée dans les pays socialistes totalitaire: cela remets en cause le bien fondé du système politique.

A suivre...
 

Vous êtes trop prétentieux.

 Cette réflexion provenant d'une secrétaire pendant un entretien préparatoire avec une boite d'intérim est un moyen de réfléchir à ce qui est fait dans ce blog.

Je pense qu'il faut être prétentieux et même toujours prendre le risque d'aller trop loin. Mais gérer ce risque en essayant d'en rester conscient. Certaines personnes qui on réussi ont fait preuve à mon avis de beaucoup de témérité et ont fait preuve -au sujet  du risque qu'ils ont pris- d'une inconscience qui frise la folie. Certain restent toute leur vie avec des idées fausses sur les raisons de leur réussite. Il peut être dangereux de leur demander conseil. Vous ne pouvez pas non plus passer toute votre carrière à vous excuser d'avoir eu de la chance car une belle carrière cela se mérite.

Pour illustrer ce sujet, je prendrais l'exemple d'une personne qui décide de devenir acteur. Même si des talents ont été détectés chez cette personne, quels sont ces vrais chances de devenir un acteur qui arrive à gagner sa vie sans parler de ses chances de devenir une Star? Ces chances sont proches de zéro. Que deviendrait le métier si tous les candidats décidaient de ne pas être prétentieux?....Ils le sont de manière graduelle en cherchant progressivement à se faire  une place et la garder. Parfois c'est juste le hasard.

Le problème se pose souvent dans la vie ordinaire: on est tous plus ou moins des  loosers. Par exemple il est difficile de demander à une personne de chercher à devenir plus que ces parents. Pourtant il faudrait laisser la possibilité d'arriver à des événements peux probables. Il faut trouver le moyen de ne pas se limiter. Et on se limite  aussi pour des événements qui ont une bonne probabilité d'arriver. C'est compliqué car il y  a aussi les choix de vie, que dois-je faire pour être raisonnablement heureux? 

J'estime que j'ai été un très gros looser. Probablement fortement influencé par une expérience catastrophique d'un bout à l'autre de l'école primaire. Je n'ai jamais vraiment réussit à m'en libérer. La  forte stimulation effectuée par mes parents a réussi à compenser cette expérience temporairement mais a finit par devenir aussi un problème. Quand je commençais à sortir du trou j'ai  longtemps ignoré mon handicap lié à la dyslexie. Ce n'était pas de la prétention c'était une erreur déclenchée volontairement par mes parents pour me donner envie de me battre. Je n'ai pas décidé d'aller dans la filière scientifique en seconde C qui est le principal chemin pour accéder à l'élite Française et il était difficile de le refuser dans ma situation. En addition j'ai probablement fait beaucoup d'autre erreurs. C'est difficile d'en prendre conscience tout seul.

Le problème aussi c'est que une fois qu'on a pris conscience du problèmes et décidé de prendre un risques plus ou moins grand, on pas la culture, la curiosité, la vitalité nécessaire ni les bonnes personnes qui ont le savoir et l'expérience et en qui on peut avoir confiance. Malgré tout cela des gens y arrivent et beaucoup plus de gens devraient y arriver s'il y a de la place.

Ne pas abandonner des options qui ont de bonnes chances de réussir.

Essayer de permettre à des options qui ont très peux de chance de réussir de se réaliser.

Le problème de la limitation existe partout:

-- Dans les services secret : il n'y pas de limite sur le niveau d'infiltration même au sein d'un état amis. Avoir un chef d'état dans son portefeuille d'actif est considéré comme le graal. Par exemple le président Français peut ouvrir tous les dossiers, militaires, économique, renseignement. Atteindre un tel objectif peut aussi comporter des risques. Avoir un président sud-américain dans son portefeuille est surement moins risqué qu'avoir un président Américain ou Chinois. Le nombre d'agents ne devrait pas non plus être une limite à condition que votre réseaux ne soit pas détourné aux profit d'une autre nation (peut-être la cause de la démission d'un grand chef religieux).

-- Dans la finance: il existe des méthodes pour ne pas limiter le montant des gains. Là aussi il faut parfois faire attention à ne pas posséder une trop grande partie du capital d'une société. A cause du pouvoir que vous obtenez et des risques auxquels vous exposez les autres investisseurs ou même la stratégie industrielle d'un pays. Le risque peut aussi concerner une place financière entière comme pourrait le confirmer le cas du Koweït.   

-- Dans la défense de certaines communautés dans un pays ou dans le monde. Là aussi il n'y a pas de limite à avoir mais il y a des risques. Si vous infiltrez trop profondément les institutions comme la justice, la police, certaines sociétés, il arrive un moment ou la position de force est trop importante et les abus se multiplient causant l'effet inverse du but recherché.

-- Dans la recherche: la plupart des chercheur savent qu'il ont (en fonction du domaine de recherche) très peux de chance de trouver. Pourtant quels sont les budgets consacrés par les états et l'industrie à la recherche? C'est aussi un exemple que la limite n'est pas toujours fonction du risque qui est pris mais  des répercussions dramatiques pour le monde entier que peuvent causer les résultats de ces recherches.