Le droit de réparer

Je viens de voir sur le site BBC.com  un article sur le droit à réparer. 

J'imagine la riposte des industriels: on fait des pièces qui durent moins longtemps et on force le client à acheter des pièces plus souvent. Cela devrait quand même générer moins de déchets que de changer l'ensemble.

Une solution supplémentaire serait d'avoir des produits fortement standardisés et la possibilité que les pièces soient fabriquées par de nombreux concurrents. Le fabricant étant forcé de publier les caractéristiques des pièces pour permettre leur fabrication par des concurrents comme dans l'automobile.

Il y a aussi un risque de ralentir l'innovation. Doit ont obliger tous les objets à se conformer à la législation sur l'obsolescence?

Là il faudrait peut-être aussi utiliser seulement un incitation fiscale en modulant la TVA.

De plus les produits pourraient être aussi conçu pour permettre et favoriser  l'innovation dans la conception des pièces de rechange. Une chose qui semble plus facile à faire pour un ordinateur que pour une voiture.

Le tout IP, c'est à dire la possibilité d'avoir de nombreux objets connectés à internet devrait permettre un meilleur suivi de la duré de vie d'un article. Tout article connecté devrait avoir la possibilité d'envoyer des données de manière directe aux organismes chargés de surveiller l'obsolescence programmée et de manière indirecte au fabricant  .

Juste des idées sans avoir  -comme d'habitude dans ce blog-  aucune connaissance sérieuse dans le domaine.

Les sites d'infos.

Lorsque je vois l'évolution des sites d'infos comme la BBC, Reuters, NYTimes, j'ai l'impression que le contenu c'est standardisé en éliminant des articles ayant un bas  potentiel de lecteur. Cela me semble particulièrement flagrant dans las pages dédiées à la science: Il y a abondance d'articles sur l'écologie et la biodiversité et aussi sur l'espace. C'est très rare d'avoir des articles sur les mathématiques, la physique, enfin sur les sciences "dures". Pourtant les sujets intéressants ayant un impacte potentiellement élevé sur notre avenir ne devraient pas manquer. 

Bien sur je ne vais pas reprocher à ces journaux d'essayer de gagner leur vie.

Mais je pense qu'ils devraient peut-être laisser la place à un peu plus d'articles moins "commerciaux" en les insérant de manière  aléatoire dans les pages qui nous sont présentées. Et en permettant aussi de suivre des liens vers des sites plus spécialisés.

Cela demande à réfléchir à plusieurs problèmes:

• Comment gérer dans l'actualité les annonces qui concernent un future lointain (10 ou 20 ans) dans notre société? Remarquez que des découvertes scientifiques importantes peuvent avoir un impact financier rapide à cause des changements stratégiques qu'il faut mettre en place pour y répondre.
• Comment intégrer des informations ayant un impacte négatif sur les ventes du journal tout en essayant de donner une image du sujet qui ne soit pas trop distordu? Exemple: certains lecteur ne vont-ils pas finir par croire que faire de la science c'est préserver les animaux ou servir l'écologie?
• Quel est l'impacte d'une information peux diffusée plutôt que pas du tout? Il y a-t-il un effet de seuil et où se trouve ce seuil? Cette diffusion éparse doit-elle être faite sur l'ensemble des lecteurs ou une partie. Quelle partie?

Le Brexit et l'Europe

Là encore je m'aventure dans un domaine que je connais peux et donc très risqué pour moi. De plus, malgré le fait que je sois plus souvent  sympathisant à gauche qu'à droite, je suis fortement influencé par le mode de penser anglo-saxon. J'ai travaillé  plusieurs années dans des entreprises américaines et japonaises. Je regarde aussi beaucoup de films américains. Forcément, je suis fortement influencé par la  propagande américaine et le mode de penser anglosaxon. 

La sortie du Royaume-Uni de l'Europe semble être un incident très grave dans la construction de l'Europe. Les interprétations, en fonction de la la source sont très diverses et très émotionnelles. Pou moi ce refus est préoccupant alors que l'on voit monter la puissance de la Chine et de la Russie  qui ont des systèmes politiques que peux d'européens, à mon avis, accepteraient de subir.

Pour le Royaume-Uni il semble que cela soit avant tout l'excès de réglementation et la pesanteur administrative qui soit en cause. 

Pour l'Europe on met en avant la refus de faire jouer la solidarité. Les pays les plus riches donnent plus à l'Europe qu'ils ne reçoivent d'elle. Refus d'autant plus difficile à accepter que l'Europe a "ouvert"  en grand ses portes au Royaume Uni en acceptant par exemple l'anglais comme langue commune.

Certain sont soulagés de les voir partir en prétextant que le Royaume Uni est le cheval de Troie des Etats Unis qui sont à la fois un partenaire privilégié et un concurrent de l'Europe.

Je pense pourtant que l'intégration économique et militaire entre l'Europe, les Etats-Unis et le Royaume-Unis est très élevée et va le rester.

Le débat politique  en France autour du Brexit ne m'a pas paru très intéressant. Mais je n'ai peut-être pas suffisamment cherché.  

Reste le problème de la réglementation, de la pesanteur des lois et de l'administration qui sont faites pour nous protéger mais qui pourraient avoir un effet inverse à long terme en ralentissant l'innovation, en handicapant l'économie et en limitant notre indépendance. Le renforcement de la réglementation est défendu semble-t-il par les partis de gauche qui cherchent une uniformité dans tous les pays.  Et c'est la à mon avis que le bas blesse. Par exemple on critique les paradis fiscaux depuis plusieurs décades mais on a pas trouvé le moyen de s'en passer. C'est donc qu'ils ont une utilité que l'on ne peut nier.

Bien que les partis les plus radicaux à gauches aient cessé d'être influent, la gauche conserve encore des manière de penser qui bien que bénéfiques pendant les élections causent des dommages à notre société: Les intentions morale prennent le pas sur l'efficacité, l'innovation. Je vais essayer d'être plus précis. Pour protéger les travailleurs des instituts observent le travail est décident de mesures à prendre  et de lois pour les faire appliquer alors qu'il est aussi possible de réduire ces risques par l'innovation. Plus il y a de lois plus vous pouvez contrôlez votre adversaire. Cela sert les concurrents qui n'ont pas à les respecter et cela réduit le dynamisme des entreprises qui passent plus ou même trop de temps à s'adapter à la règlementation. Parfois des actions criminelles sont engagées contre les entreprises qui ne respectent pas vraiment ces règlementations. Par exemple la loi peut vous obliger à publier vos résultats d'accident du travail ce qui incite l'entreprise à les cacher. Les statistiques sont améliorés donc la loi est utile. Même les syndicats sont d'accord pour fausser les résultats car les loi servent leur objectifs dans le combat contre l'entreprises et elle peuvent aussi clamer que leur action a été bénéfique.   

C'est pour cela à mon avis que la vérité a été si souvent cachée dans les pays socialistes totalitaire: cela remets en cause le bien fondé du système politique.

A suivre...
 

Vous êtes trop prétentieux.

 Cette réflexion provenant d'une secrétaire pendant un entretien préparatoire avec une boite d'intérim est un moyen de réfléchir à ce qui est fait dans ce blog.

Je pense qu'il faut être prétentieux et même toujours prendre le risque d'aller trop loin. Mais gérer ce risque en essayant d'en rester conscient. Certaines personnes qui on réussi ont fait preuve à mon avis de beaucoup de témérité et ont fait preuve -au sujet  du risque qu'ils ont pris- d'une inconscience qui frise la folie. Certain restent toute leur vie avec des idées fausses sur les raisons de leur réussite. Il peut être dangereux de leur demander conseil. Vous ne pouvez pas non plus passer toute votre carrière à vous excuser d'avoir eu de la chance car une belle carrière cela se mérite.

Pour illustrer ce sujet, je prendrais l'exemple d'une personne qui décide de devenir acteur. Même si des talents ont été détectés chez cette personne, quels sont ces vrais chances de devenir un acteur qui arrive à gagner sa vie sans parler de ses chances de devenir une Star? Ces chances sont proches de zéro. Que deviendrait le métier si tous les candidats décidaient de ne pas être prétentieux?....Ils le sont de manière graduelle en cherchant progressivement à se faire  une place et la garder. Parfois c'est juste le hasard.

Le problème se pose souvent dans la vie ordinaire: on est tous plus ou moins des  loosers. Par exemple il est difficile de demander à une personne de chercher à devenir plus que ces parents. Pourtant il faudrait laisser la possibilité d'arriver à des événements peux probables. Il faut trouver le moyen de ne pas se limiter. Et on se limite  aussi pour des événements qui ont une bonne probabilité d'arriver. C'est compliqué car il y  a aussi les choix de vie, que dois-je faire pour être raisonnablement heureux? 

J'estime que j'ai été un très gros looser. Probablement fortement influencé par une expérience catastrophique d'un bout à l'autre de l'école primaire. Je n'ai jamais vraiment réussit à m'en libérer. La  forte stimulation effectuée par mes parents a réussi à compenser cette expérience temporairement mais a finit par devenir aussi un problème. Quand je commençais à sortir du trou j'ai  longtemps ignoré mon handicap lié à la dyslexie. Ce n'était pas de la prétention c'était une erreur déclenchée volontairement par mes parents pour me donner envie de me battre. Je n'ai pas décidé d'aller dans la filière scientifique en seconde C qui est le principal chemin pour accéder à l'élite Française et il était difficile de le refuser dans ma situation. En addition j'ai probablement fait beaucoup d'autre erreurs. C'est difficile d'en prendre conscience tout seul.

Le problème aussi c'est que une fois qu'on a pris conscience du problèmes et décidé de prendre un risques plus ou moins grand, on pas la culture, la curiosité, la vitalité nécessaire ni les bonnes personnes qui ont le savoir et l'expérience et en qui on peut avoir confiance. Malgré tout cela des gens y arrivent et beaucoup plus de gens devraient y arriver s'il y a de la place.

Ne pas abandonner des options qui ont de bonnes chances de réussir.

Essayer de permettre à des options qui ont très peux de chance de réussir de se réaliser.

Le problème de la limitation existe partout:

-- Dans les services secret : il n'y pas de limite sur le niveau d'infiltration même au sein d'un état amis. Avoir un chef d'état dans son portefeuille d'actif est considéré comme le graal. Par exemple le président Français peut ouvrir tous les dossiers, militaires, économique, renseignement. Atteindre un tel objectif peut aussi comporter des risques. Avoir un président sud-américain dans son portefeuille est surement moins risqué qu'avoir un président Américain ou Chinois. Le nombre d'agents ne devrait pas non plus être une limite à condition que votre réseaux ne soit pas détourné aux profit d'une autre nation (peut-être la cause de la démission d'un grand chef religieux).

-- Dans la finance: il existe des méthodes pour ne pas limiter le montant des gains. Là aussi il faut parfois faire attention à ne pas posséder une trop grande partie du capital d'une société. A cause du pouvoir que vous obtenez et des risques auxquels vous exposez les autres investisseurs ou même la stratégie industrielle d'un pays. Le risque peut aussi concerner une place financière entière comme pourrait le confirmer le cas du Koweït.   

-- Dans la défense de certaines communautés dans un pays ou dans le monde. Là aussi il n'y a pas de limite à avoir mais il y a des risques. Si vous infiltrez trop profondément les institutions comme la justice, la police, certaines sociétés, il arrive un moment ou la position de force est trop importante et les abus se multiplient causant l'effet inverse du but recherché.

-- Dans la recherche: la plupart des chercheur savent qu'il ont (en fonction du domaine de recherche) très peux de chance de trouver. Pourtant quels sont les budgets consacrés par les états et l'industrie à la recherche? C'est aussi un exemple que la limite n'est pas toujours fonction du risque qui est pris mais  des répercussions dramatiques pour le monde entier que peuvent causer les résultats de ces recherches.

Ecouter la radio

Depuis un certain temps déjà j'écoute Radio Neptune. Une des rares radio qui ne nous embête pas trop avec  de la 'parlotte'. Parfois j'écoute attentivement et je me dis: mais ce sont des enregistrements extraordinaires! Je veux dire que les types qui jouent sont déjà extraordinaires mais en plus c'est ce qu'ils on fait de mieux.  La plupart du temps j'utilise cela comme de la musique de fond. C'est dommage et peut-être  dangereux  car je ne me rend plus compte de la valeur de ce que j'écoute.

En règles générales les autres radios me deviennent insupportables après quelque dizaines de minutes. C'est probablement le temps d'écoute moyen d'un auditeur. On se fait serinner. Il n'y que Radiobonheur  qui arrive à passer mais ils sont moins bon que Radio Neptune pour la fréquence d'apparitions des tires sur les ondes. C'est souvent marrant de redécouvrir l'ensemble du répertoire de chansons Française.

Pour se faire plaisir il faut mieux essayer d'écouter la radio la nuit. Ou l'enregistrer la nuit.

Le big Bang

Toujours dans l'esprit de ce Blog qui est d'aborder des sujets largement au dessus de mes compétences et d'émettre des avis et des hypothèses. C'est peut-être un moyen de compenser le fait que je suis devenu une sorte de raté. En tout cas cela en serait la  preuve! Je fais de la concurrence déloyale aux journalistes d'investigation scientifique. Il faut bien rire un peu.  

Le big bang pourrait donc être juste un événement qui a propagé une réaction dans l'espace comme un catalyseur provoquerait une explosion dans un gaz. Quel est d'ailleurs le role du catalyseur dans la propagation. Une simple source d'énergie  aurait-elle pu aussi déclencher l'évènement? Cet événement pourrait être de la classe de ceux qui ont peux de chance d'arriver même pendant une duré de l'ordre de  l'age de l'univers. Il faudrait aussi savoir le nombre de lieu ou il pourrait arriver.

Si on semble connaître a peu près ce qui c'est passé après l'explosion primordiale grace à l'observation des astres notamment  la création par les étoile de la matière complexe (des élément autre que l'hydrogène). Je n'ai pas entendu parler d'une manière intelligible par le profane de ce qui c'est passé dans les première secondes.

J'ai plusieurs hypothèses simples qui me viennent à l'esprit:

-- plus l'atome  est complexe (plus l'atome est lourd) moins il a une vie longue ( il finira par se désintégrer ). Mais je ne distingue pas ce qui constitue le noyau de l'atome. 

-- le vide n'est pa vide mais contient ce qui existait avant le big bang et est donc capable de fabriquer de la matière. Ou il est une forme transformée ou appauvris de ce qui existait avant le big bang.

-- la matière ,lorsqu'elle se déplace, transforme en fait le vide, comme si elle se reconstruisait. Ce processus de reconstruction a une limite qui est la vitesse de la lumière.

-- Lorsqu'on observe certaine particules on ne fait que provoquer leur création. Ce qui se passe derrière n'apparaît pas soit parce que l'on a pas les instruments d'observation nécessaires soit parce que l'on est pas capable d'analyser la complexité des données. Est-ce que l'on peut imaginer une physique dont le mécanisme de base se libère du concept de particule. 

Il faudrait que je fasses des recherches pour savoir si de telles affirmations peuvent plus aux moins coller à ce qui a été déjà trouvé. Mais si rien ne semble coller alors elle démontre l'impossibilité d'avancer en se rattachant à des concepts communs. Bien qu'une meilleur connaissance du sujet pourrait permettre d'émettre des hypothèses de base plus fondées. Pourtant on devrait pouvoir organiser la connaissance en définissant des structures. A partir d'hypothèses de base on pourrait définir un arbre de structures possibles et les évaluer.

I y aussi peut-être d'autres problèmes qui ressemblent a ce qui peut se passer lorsqu'on résout une équation et que l'on a perdu le but du travail: on retombe sur l'hypothèse de départ.

A suivre, peut-être .....si j'obtiens une la retraite anticipé et commence l'étude de la physique quantique. En tout cas peu de chance de trouver un interlocuteur compétent pour m'aider à faire l'évaluation.

 

Délire au sujet de la concurrence des nations.

Vous pouvez avoir dans une nation  des hommes dont le QI est très élevé et qui, si ils sont correctement élevé, risquent de vous faire perdre votre  leadership.

Vous avez plusieurs possibilités pour éviter de perdre le leadership:

Vous pouvez décider de les capter et les inventions qu'il auront trouvées bénéficieront  à tous le monde bien sur mais en priorité à ceux  qui ont pris leur contrôle.

J'ai entendu parler comme cela de grand groupe industriels qui ont refusé de laisser partir certain expert et ont préférer les garder et les payer à ne rien faire. Car du point de vue de la conservation  du leadership il faut avant tout éviter qu'ils travaillent pour la concurrence.  

Au niveau d'une nation vous avez en plus les impératifs militaires et en particulier la dissuasion qu'elle soit nucléaire ou biologique.

Il serait donc normal que des nations  protègent leur capital potentiel. C'est à dire repérer, protéger et capter les jeunes personnes ayant un grand potentiel. Cela inclut probablement l'utilisation de leurres  pour repérer ceux qui sont chargés de les capter ou  de les détruire.

Cela pourrait être le sujet d'un film captivant. Je n'en ai pas vu pour l'instant.

Dans le cadre du Covid j'ai encore envie d'évoquer quelques notions qui sont le fruit de mon imagination (au moins):

--un vaccin est utilisé non pas pour vacciner mais aux contraire induire une maladie qui ne se révélera que lorsque un autre virus fera son apparition. Cela pourrait être une nouvelle arme biologique secrète. Mais je ne sais si cela existe ou même si cela est possible. Un dérivé du virus du SIDA peut-être.

-- On voit aussi que malgré l'interdiction des armes biologiques on ne peut se passer des outils permettant de les contrer. Mais comment contrer une arme si on n'en connait pas sa nature exacte? Je veux dire qu'on est probablement bien obligé d'essayer d'en fabriquer! Je suppose donc que l'interdiction des armes concerne avant tout la quantité ainsi que les vecteurs. Mais il faut bien reconnaître que pour contrer une pandémie il faut bien avoir des moyen massif de fabrication et de distribution de virus (ou autre outils biologique potentiellement dangereux). Cette pandémie est donc bien la cause inévitable de la création massive d'une arme biologique défensive.....qui pourrait être utilisée en dehors de son but initial. 

Je dois ajouter que malgré les erreurs qui ont déjà étés commises je ne prends pas nos dirigeant pour des cons. C.a.d que ce risque est probablement bien géré.