Là encore je m'aventure dans un domaine que je connais peux et donc très risqué pour moi. De plus, malgré le fait que je sois plus souvent sympathisant à gauche qu'à droite, je suis fortement influencé par le mode de penser anglo-saxon. J'ai travaillé plusieurs années dans des entreprises américaines et japonaises. Je regarde aussi beaucoup de films américains. Forcément, je suis fortement influencé par la propagande américaine et le mode de penser anglosaxon.
La sortie du Royaume-Uni de l'Europe semble être un incident très grave dans la construction de l'Europe. Les interprétations, en fonction de la la source sont très diverses et très émotionnelles. Pou moi ce refus est préoccupant alors que l'on voit monter la puissance de la Chine et de la Russie qui ont des systèmes politiques que peux d'européens, à mon avis, accepteraient de subir.
Pour le Royaume-Uni il semble que cela soit avant tout l'excès de réglementation et la pesanteur administrative qui soit en cause.
Pour l'Europe on met en avant la refus de faire jouer la solidarité. Les pays les plus riches donnent plus à l'Europe qu'ils ne reçoivent d'elle. Refus d'autant plus difficile à accepter que l'Europe a "ouvert" en grand ses portes au Royaume Uni en acceptant par exemple l'anglais comme langue commune.
Certain sont soulagés de les voir partir en prétextant que le Royaume Uni est le cheval de Troie des Etats Unis qui sont à la fois un partenaire privilégié et un concurrent de l'Europe.
Je pense pourtant que l'intégration économique et militaire entre l'Europe, les Etats-Unis et le Royaume-Unis est très élevée et va le rester.
Le débat politique en France autour du Brexit ne m'a pas paru très intéressant. Mais je n'ai peut-être pas suffisamment cherché.
Reste le problème de la réglementation, de la pesanteur des lois et de l'administration qui sont faites pour nous protéger mais qui pourraient avoir un effet inverse à long terme en ralentissant l'innovation, en handicapant l'économie et en limitant notre indépendance. Le renforcement de la réglementation est défendu semble-t-il par les partis de gauche qui cherchent une uniformité dans tous les pays. Et c'est la à mon avis que le bas blesse. Par exemple on critique les paradis fiscaux depuis plusieurs décades mais on a pas trouvé le moyen de s'en passer. C'est donc qu'ils ont une utilité que l'on ne peut nier.
Bien que les partis les plus radicaux à gauches aient cessé d'être influent, la gauche conserve encore des manière de penser qui bien que bénéfiques pendant les élections causent des dommages à notre société: Les intentions morale prennent le pas sur l'efficacité, l'innovation. Je vais essayer d'être plus précis. Pour protéger les travailleurs des instituts observent le travail est décident de mesures à prendre et de lois pour les faire appliquer alors qu'il est aussi possible de réduire ces risques par l'innovation. Plus il y a de lois plus vous pouvez contrôlez votre adversaire. Cela sert les concurrents qui n'ont pas à les respecter et cela réduit le dynamisme des entreprises qui passent plus ou même trop de temps à s'adapter à la règlementation. Parfois des actions criminelles sont engagées contre les entreprises qui ne respectent pas vraiment ces règlementations. Par exemple la loi peut vous obliger à publier vos résultats d'accident du travail ce qui incite l'entreprise à les cacher. Les statistiques sont améliorés donc la loi est utile. Même les syndicats sont d'accord pour fausser les résultats car les loi servent leur objectifs dans le combat contre l'entreprises et elle peuvent aussi clamer que leur action a été bénéfique.
C'est pour cela à mon avis que la vérité a été si souvent cachée dans les pays socialistes totalitaire: cela remets en cause le bien fondé du système politique.
A suivre...
