Théorie de la complexité.

Je vais encore me ridiculiser!

Mais bon, essayons de trouver ce que j'ai mal compris.

La classe NPC représente les problèmes vers lesquels tous les problème de classe NP peuvent être réduits en temps polynomiale.

Supposons  par exemple que le problème SAT appartenant à la classe NPC ait une complexité en temps O(2^n).

Et que le problème du voyageur de commerce  qui appartient aussi à la classe NPC nécessite un temps de complexité  O(n!).

Selon la définition de NPC  et puisque NPC est inclus dans NP on doit pouvoir réduire le problème du  voyageur de commerce en temps polynomial vers SAT et vice versa.

Ce qui équivaut à dire que l'on peut résoudre le problème du voyageur avec un temps O(2^n) plus un temps polynomiale demandé par la réduction.

Cela me semble être en contradiction partielle avec le O(n!) du voyageur de commerce, car comment le temps polynomial de la reduction peut-il  augmenter le  temps total à un niveau factoriel?

Computers and intractability : a guide to the theory of NP-completeness Michael R. Garey David S. Johnson 1979.

I have been trying to study this book for several month. 

In spite of it being considered as obsolete by some readers because of the PCP theorem I keep trying to understand the first two chapters.

With no regards to  looking ridiculous, I am asking myself if my brain isn't any of the non deterministic polynomial algorithm described in the book.

In order to  keep my self-esteem, I have started asking myself if it is not a special edition published in America during the cold war to help the russians  enhance their atomic-bomb! 

The fact is that each time I think that I have grasped  the nature of a conceptual object presented in the book  I end up discovering that I am wrong and I have to go back and study again........ and discover again that I have failed to understand the basics .

I have lost to much time. I can see there is some action there but I still can't be sure about who is the man and who the woman!

I just jump from one confusion to another one and there is no other explanation than this one: it's the Grand Mufti fault!

Therefore I have to find and study a book with a more progressive and pedagogique approach.

Le rechauffement climatique.

Partout on discute du moyen d'éviter le réchauffement climatique alors que l'on pourrait avoir besoin de l'accélérer. Mais le problème me semble très compliqué.

En fait on ne sait pas à long terme s'il faut mieux réchauffer ou refroidir (en évitant de réchauffer). Ou plutôt j'ai cru comprendre  qu'il faudrait mieux réchauffer à long terme  pour éviter un glaciation mais qu'on le fait trop vite.

De plus je me demande si en utilisant l’énergie nucléaire fission ou fusion pour éviter le gaz carbonique et les gaz à effet de serre ainsi que l'acidification des océans, on ne risque pas de modifier le bilan énergétique globale et causer aussi un réchauffement  à long terme. Le surplus énergétique ne réussissant  pas à s'échapper de la terre dans l'espace.

Si ce risque existe, c'est l'utilisation des éoliennes et des panneau solaires qu'il semblerait normal de privilégier .  A condition que l'on arrive à capter une partie suffisante de cette  d'énergie solaire et éolienne sans la restituer sous forme de chaleur, on pourrait même peut-être causer un refroidissement à long terme.

Et je  commence à emmètre des idées folles:

-- faire flotter à la surface de la mer  ou sur terre une fine  couche de produit qui accentue la réverbération de la lumière vers l'espace. 

Les dépot de colis.

 On pourrait envisager qu'une très grande partie des colis utiliseraient des dépôts de type "locker".

Avec cette méthode on a environ 4 jours pour retirer le colis.

Mais en zone rurale on passe rarement devant son hyper marché avec son véhicule. Même quand je travaillais je devais faire souvent un détour pour aller chercher mon colis.

Je me demande donc l'efficacité énergie d'un tel system.

Si la fréquence optimum de passage à son supermarché est de une fois par semaine alors il serait pratique d'avoir au moins une semaine pour retirer son colis. Mais le feront-ils?

Incidents Paiement avec Mastercard virtualis vers des organisation caritatives

 Je fais ces paiements 

• crois rouge française 20€
• unadev 15
• wikipedia 15€ (incident)
• GCSF 15€
• DSF 10€
• Denier du culte 20
• the conversation.fr 20€
• GNU (la FSF) 50€ (incident)
• HCR (ONU) 30€ (incident)

Les trois incident concernent des organisation à l'étranger.

Y'en a qui ne vont pas être content!

Protection lunettes

C'est peut-être une idée qui pourrait mener à la création d'un nouveau produit.

Aujourd'hui on achète des films de protection pour les écran de smartphones.

J'aimerais avoir la même chose pour mes lunettes de vue. Parce que je  suis très négligent et que mes lunettes se retrouve rapidement rayées au point de gêner la vue.

Le problème c'est que les verres de lunettes ne sont pas plats. Il faut donc soit un film préformé spécifique au verre soit un film suffisamment souple pour s'adapter à tous les verres. Peut-être des verres conçus pour pour pouvoir y placer facilement des films de protection adaptés à ce type de verre. 

Pour l'instant j'ai utilisé avec succès des lentille collées à l'eau sur la surface inferieure interne de lunettes pour améliorer la vision de près. Je me demande donc s'il serait possible d'utiliser la même technique avec des lentilles souples neutre (0 dioptries) à l'extérieur et sur toute la surface du verre. Une fois raillé on change! 

Bon c'est juste une idée, je n'est pal l'intention de m'investir dans ce genre de recherche et puis je n'en ai pas les moyens.

Cela pourrait déboucher sur des dépôts de brevets industriels. Et le marché est vaste!

En plus dans le renouvellement des mes lunettes il y a eu toujours une augmentation de la puissance dioptrique. Il serait donc possible que cette lentilles souple placées sur la surface extérieure soit correctrice en dioptrie seulement. Cela permettrait d'avoir des lunettes de secours sous la main.

autre idée ses films pourrait ajouté des fonctionnalités au verres (anti UV, anti diode.........)

Un pays a le droit de vivre comme il le veut.

C'est vrai a priori. 

Un pays peux même choisir de vivre de la même manière que l'homme de Néandertal.

Mais il faut connaitre la psychologie de ces voisins, par exemple les US et leurs alliés qui considèrent que si une ressource n'est pas protégée  (comme par exemple les ressources du Kuweit) alors elle risque d'être captée par leurs ennemis ou leurs compétiteurs. Il faut donc capter et protéger cette ressource  avant les autres car elle ne va probablement pas rester longtemps disponible et ceux qui ont mal agit les premiers vont être récompensé.

Par exemple l'Afghanistan n'a pas seulement un intérêt à cause de ses ressource minières mais aussi par sa proximité avec l'URSS et maintenant la Russie. Cela en fait une territoire adapté et de grande valeur pour y effectuer des guerres, expérimenter des armes de tout type et en particulier de types nucléaires. Il faut donc y être présent pour pouvoir y jouer la défensive, un avantage que l'on peux apprécier maintenant dans la guerre en Ukraine. Aujourd'hui, il semblerait que la Chine ait l'avantage concernant les ressources dans ce pays.

J'ai entendu plusieurs fois  et de manière explicite ce type de raisonnement lors d'interviews concernant par exemple la corruption active des élites en Afrique. D'ailleurs les US ont été obligé de créer une loi interdisant ce type de comportement pour limiter la corruption active à l'étranger par ces propres citoyens ou par des entreprises qui son domiciliées sur son territoire, tellement ces pratiques étaient dommageables pour certains pays.

Un pays risque fort de ne pas pouvoir se défendre s'il n'a pas:

• un system politique  permettant de  partager les richesse pour motiver la population au travail  en protégeant la propriété privée.
• une élite permettant d'avoir une armé puissante et donc  une économie solide. 
• une attitude parfois prédatrice sur les autres pays tout en évitant  les guerres .

Donc les choix d'un pays sont limités s'il veut pouvoir garder une relative indépendance et vivre  "comme il veut".

Bon c'est très très simplifié et même peut être inexacte. Bien que je ne sois ni un politologue ni un économiste, j'estime que cela fait parti du fondement de la stratégie globale d'un pays qui veut survivre. 

Si j'ai fait ce poste c'est parce que que des gens dans la rue m'ont directement dit ce qui est dans le titre. 

Je connais aussi sur un plan personnel le prix à payer pour vivre "comme je le veux". 

C.a.d  -littéralement- ne pas me tuer au travail et ne pas mourir un ou deux ans après la retraite.

C'est pas gagné! J'ai été smicard pendant 25 ans et vingt d'exposition à des produits chimique cancérigènes dans l'agro-alimentaire!