Intelligence artificielle.

Ceci est de la science fiction et doit être considéré -du point de vue scientifique- avec la même réserve qu'un roman de ce type.

J'essaye seulement d'imaginer ce que pourrait être une machine intelligente, en fait une machine qui n'aurait pas seulement la capacité de remplacer et  d'améliorer une partie de nos capacité cognitives , mais aurait la possibilité de dépasser l'intelligence humaine aussi dans le domaine de la créativité et de l'imagination.

J'avais déjà abordé ce problème au sujet de la recherche en me demandant quel moyens permettraient  d'aider -avec des machines- la recherche fondamentales. Je vais donc essayer d'énumérer et de développer quelque point qui me sont venus à l'esprit. En fait rien de très originale: une simple copie de l'organisation humaine actuelle  telle que je l'ai comprise.

L'intérêt d'une telle machine serait qu'elle pourrait se construire sur des mécanismes de base ou des concepts qui sont très difficile à manipuler ou très long à apprendre par des humains . Mais la création de nouveaux concepts peut-elle se limiter à l'utilisation de nouveau mécanismes de base et d'une structure de base connue de la connaissance comme par exemple les technique objets? 

Pour pouvoir dépasser les humains il faudrait étudier comment les découvertes ont- eu lieu, décortiquer le processus humain de manière approfondie: pourquoi cette découverte a eu lieu, quel facteurs  l'ont favorisés (quelle part de hasard) et essayer de prévoir ce qu'une machine pourrait apporter de plus sans trop ce préoccuper de la faisabilité technique immédiate .  

En particulier il serait peut être intéressant d'essayer de prévoir se que les nouveaux processeurs quantiques pourrait apporter dans la  création de nouveaux mécanismes de base (j'entends par là les briques de base utilisées pars les théories fondamentales).  Par exemple peut-on s'attendre à une approche complètement différente de l'arithmétique et de l'analyse?

J'énumère quelque moyen de base et problèmes à régler.  

-- Structure de connaissance prenant base sur  des techniques de programmation objet. Mais quelle autres structures pourraient être utilisées, existent-elle? 

-- Capacité de créer sont propre langage et de l'enseigner à un autre système. 

-- Utilisation de traducteur pour pouvoir passer d'un langage à l'autre et communiquer avec des humains.

-- Création de population de systèmes avec des spécialités mais pouvant collaborer avec d'autre populations.

-- Comment allouer les ressources ?

-- Comment transférer des concepts d'un  domaine à l'autre. 

-- Comment trouver des similitudes dans deux structures même très différentes qui puissent permettre de calculer une probabilité de réussite? C'est à dire comment caractérisé une structure et son fonctionnement ? C'est à dire trouver un moyen de classer un système en se basant à la fois sur les données qu'il contient et la manière dont ces données sont organisées.

-- Quels buts assigner à un système (certaine découvertes sont le fait du pur hasard)? 

-- Comment gérer une lignée de système  héritant l'un de l'autre? 

L'industrie des services

J'ai passé plusieurs années dans des boites de type services.

Services informatique, interim, service propreté.
J'ai résumé cette expérience par cet blague: "Plus mieux bien tu fait ton travail, plus moins bien tu est récompensé".
Ce que je veux dire c'est que de nombreuses boite de services semblent baser leur objectifs sur un pourcentage du chiffre d'affaire de la boite qui est servie. Si l'auteur du service  augmente sa compétitivité de manière trop importante il fait perdre de l'argent à sa boite. Souvent les cadres, que cela soit en service informatique en intérim ou autre, encouragent l'agent de service à s'enraciner dans la boite qui est servie, à devenir indispensable. Cela n'améliore pas la compétitivité globale de la boite et de l'économie.
Puisque la boite servie cherche simplement à se délester d'une charge de  travail qu'elle ne veut plus assumer et d'une compétence qu'elle ne veut plus entretenir, elle n'est plus capable d' apprécier finement le travail de service fourni et de décider du risque encourue en  confiant le travail à un boite concurrente.
Il y a d'autre problèmes  comme un travail d'investissement dans un usine qui pourrait faciliter le travail de la boite de service et lui permettre d'améliorer sa compétitivité. Comme les cadres de l'usine ne bénéficient pas directement de l'amélioration  et qu'ils n'ont pas les compétences pour apprécier le gain pour la boite de service alors les investissement ne sont pas fait. Il en découle parfois un découragement des agents de service.
Dans ce cas qu'elle solution pour parer cet inconvénient?
Je ne suis pas un financier mais peut-être la boite de service devrait pouvoir supporter le risque lié à l'investissement à condition de pouvoir engranger le gain de compétitivité qui a été acquis. Dans le long terme nous aurions peut être des gains élevé de  compétitivité comme cela semble l'avoir été avec l'utilisation des intermédiaires dans le commerce. Peut -être - si cela n'est pas déjà fait-  des sociétés de capital risque pourraient s'attaquer à ce problème et fournir un service commun aux deux protagonistes: le serveur et le servi.

How to write a blackwood article?

I whish I had a better understanding of english.
When you want to enjoy it you don't want to loose time looking in a dictionary!
Finally: I haven't spent enough time in my life laughing at other people (including myself) and lying about everything. If I had, I would have get a better knowledge of what people (including myself) are ready to swallow.
Mystification has been one of my greatest problem.

Evolution de la physique.

Je rappelle que  je ne fais pas parti des génies ni en mathématique ni en physique ni ailleur. Loin s'en faut. Mes compétences  en  physique étaient de niveau bac, elle sont légèrement au dessus en math. 

Ceci est une digression à partir d'un commentaire que j'ai trouvé dans un livre sur Einstein et que je site: "Einstein était un génie mathématique". 

J'estime qu'un tel commentaire a pour risque de me faire croire que mathématique et physique sont si  intimement liées que l'on pourrait les identifier. Depuis les origines les sciences mathématiques ont  embarqué sur leur propre navire. Il me semble que les mathématiques ont étés créés pour  résoudre des  problème autant de science physique que de comptabilité financière  ou de jeux de hasard.  

Une identification abusive pourrait provoquer le même genre d'erreur  qui conduit par exemple  à attribuer aux équation qui décrivent l'univers une signification quasiment divine ("dieu ne joue pas aux dés"). Je pense pas m'avancer trop loin en disant  que même si certaines équations peuvent être extrapolées et déboucher sur des découvertes importantes elle ne peuvent décrire la totalité de l'univers ni dans son étendue ni dans le détail. 

En étudiant les bases j'ai apris que les mathématiques étaient fondées sur des axiomes non démontrés parceque considérés comme évident. J'ai aussi remarqué que ces axiomes résultent de l'observation du monde physique et de notre expérience de la réalité pratique: définition d'une droite, définition des ensembles de nombres. La physique étant en partie dépendante des mathématiques je me demande comment elle va pourvoir évoluer en particulier en relation avec les mathématiques.

Si nous avions la possibilité de tout savoir,  l'intégralité dépendrait peut-être uniquement des loi de la physique et la physique devrait alors faire une intrusion grandissante dans tous les domaines de recherche scientifique. La  recherche fondamentale en physique risque-t-elle  d'arriver à un seuil difficile à dépasser?

En lisant et observant les nouvelles concernant la science et la recherche fondamentale dans les journaux grand public j'ai observé plusieurs points:

-- Les scientifiques cherchent constamment  à étendre leurs moyens d'observer le monde (rayonnement invisible, onde gravitationnel, accélérateurs de particules). Importance de l'observation pour le développement de la physique fondamentale face à l'approche purement intellectuelle et mathématique.

-- Dans le but  de former et de trouver de nouveaux chercheurs, certains scientifiques cherchent à initier de plus en plus tôt les enfants en mathématique, en physique et essayent aussi de leur apprende les méthodes de recherche. Les limites  de notre savoir sont aussi liées à nos propres limites intellectuelles.

-- Tentative d'utilisation de l'informatique en intelligence artificielle. Souvent très contesté parce qu'elle prive le scientifique du contrôle direct de la démonstration. 

Il y a aussi d'autres points rarement abordés dans les rubriques scientifiques des journaux non spécialisés dans la science:

-- le dopage des scientifiques autant dans la recherche appliquée que la recherche fondamentale.  

-- la découverte de nouvelles connaissances en mathématique. en particulier l'utilisation de variantes des axiomes de base en mathématique ou de nouveaux axiomes. Il y a-t-ils des voies qui ont été délaissées en recherche fondamentale de physique faute d'outils adaptés en mathématiques?

En fin de compte j'ai essayé d'inventorier ce qui est tenté  pour favoriser l'éclosion de nouvelles  découvertes: observation, recherche de nouveaux modèles et outils mathématique, spécialisation accrue des chercheurs, tentative de création d'une intelligence artificielle avec les ordinateurs.

Je n'ai pas abordé le côté pratique et politique du problème: organisation des ressources attribuées à la recherche, salaire des chercheurs, synergie entre recherche industrielle et universitaire.

Le pantin

J'ai parfois eu l'impression que l'on a essayé de faire de moi un pantin.

Quelle méthode aurait pu être utilisée?

La première chose c'est de fabriquer une réputation. Vous faire croire ainsi qu'à votre entourage à de prétendues qualités. Après il suffit d'être présent et d'intervenir à chaque fois que les prétendues qualités s'avèrent nécessaire. Si le type n'agit plus dans les sens voulu, il suffit alors de cesser de fournir.

Si vous vous doutez de la manipulation alors vous avez alors le choix:  soit continuer à être un pantin soit  abandonner vos ambitions.

La question c'est de savoir comment ces qualités sont elles fournies. Quelle technique est utilisée? Par exemple comment faire croire à type qu'il a trouvé une solution et lui suggérer sans qu'il s'en aperçoive?
On peut aussi utiliser la méthode en sens inverse. Provoquer des erreurs.
On peut aussi faire croire à un type qu'il a été manipulé alors qu'il avait trouvé lui même la solution.
La question finale c'est de trouver une technique pour ce protéger. Pas facile si vous êtes un citoyen normal.
Comment réagissent la plus-part des types dans de telles conditions? Quelles est l'attitude la plus intelligente à adopter? Faire semblant de jouer le jeux tout en se préservant une porte de sortie?

Banalité direz vous? Science-fiction ? Psychose? 

Le dit, le non dit et l'expérience.

Vous avez beau expliquer un problème, vous aurez  toujours des gens  qui l'ayant compris continueront à l'ignorer.
Vous pouvez aussi vous contenter de l'illustrer sans le commenter ni l'expliquer et obtenir le même résultat.
Vous pouvez même faire les deux  sans obtenir plus de succès.
Parfois on ne comprends pas avant d'avoir senti le problème dans la chaîre, de l'avoir touché du doigt. C'est déjà trop tard.
C'est peut-être une des raisons qui fait qu'on ne pourra jamais complètement éliminer la pauvreté mais seulement essayer d'empêcher un naufrage complet et définitif.
Par exemple il a fallu attendre le quasi naufrage des communautés socialistes pour que la question des choix  fait par les organisations socialistes est une réponse évidente.
On peut même se demander si les régimes socialistes ont jammais été capables de sortir la majorité de leur population de la très grande pauvreté.
En attendant il y en a qui continuent à se révolter et à demander une société "progressiste" plus juste . Souvent ils font ne que désigner la victime à sacrifier (nos dirigeants et les plus riches). Quels attitudent auraient-ils s'ils avait eu a subir le poids des régimes socialistes?

C'est peu simpliste mais je pense que cela fait parti d'une réalité humaine qui est aussi ma propre réalité. Je pourrais sortir de ma propre expérience quelques exemples que je n'ose montrer (mon Cv donne déjà quelques indications).

4 colors theorem (attempt number 2)

1.  There is no need to use different colors if there is no contact or a common border between to areas(states). So in a group of 4 areas I will need 4 colors only if each 4 areas (states) are in contact with each other. If not, I will need 3 or 2 or 1 color. And  in a group of n areas I need n colors only if each areas are in contact with each other. If not I will need less than n colors.
2. I define a border as a thread lying on the ground for the practical way but in the mathematical way  as a line of point that belong to two  or more areas at the same time . 
3. When the border between two states is only one point (pratical way : a tip) then there is no need to use two different colors for these two states. So we  only care for border having more than one mathemetical point. If the border is only one point we considere for the demonstration that the two areas are only  one area  (the same color can be used).
4. If I can prove that I  can't build  a group of 5 areas, each one  having four borders with the others then I have proved that only four color are needed to differentiate any group of  5 areas.
5. Once a chart with several areas(states) has been built. Then we can change the shape of each area  without changing the fact that there is a border betweeen two states. We could even reduce the length of the border (mathematically the number of points) we just need to stop before we get a tip (a set of one point for the border). The border has  only to keep its'  important charateristic for the demonstration: either it is a  tip (singelton) or a line (not a singleton). In this condition I will not care about the shape of each areas. In this condition if it is ok with one shape then it will be ok for any shape.
6. An other element of the demonstration is to start from an existing plan with n areas and to try to build a copy of this plan   by adding each copies of the areas one by one. We could do it in any order (n areas then n! ways of making the copy). 
7. When building these 5 areas one by one, we can   either build them alone (case a in point 8) or build more  than 5 areas (case b in point 9). But what is important is the condition that link these 5 areas.
8. case a: We try to build these 5 areas  one by one, only by  trying each time to add externally a  new area in contact with all the existing one.  We can see that after having  made 4 of them  then  one is completely enclosed and can not be reached.  If we add a fifth one (just do it with a pen) we can put it in contact with only 3 areas. So only 4 colors would be needed  for any configuration of 5 areas only.
9. case b : we could  try to build n>5 areas and  having a link condition at least  with 5 of them. Such a situation could be build by using the method in case a and add later the supplement inside the shape made by these 4 areas and respecting the primary conditions (each one in contact with each other)  . Would  it change anything to the construction made in case a ? No  because one of the four area would still be unreachable from the outside.  Normally I don't need to know what happen with the supplement areas because I could use the same methode (case b ) with any part of the  n areas  until I reach case a.
10. Now I might be able to prove that a plan with at least one group of 5 areas having common  border with each other doesn't exist: If such a plan  would exist then I could  make a copy of this plan by adding one area after the other. If I begin building   with  the 5 areas of the unique group  then at some point of the construction I would encounter the case a or the case b. So I know I would not be able to make the copy. In this case such a plan doesn't exist and only four colors are enough. 

I think it's a little bit better than the previous version. But is it still a demonstration? I am waiting for some comments .  I am afraid that If some body had understood he would say it