Ils ont dit:
"Il est faux qu'il soit homosexuel et pédophile".
Ils auraient pu dire la proposition équivalente:
"Il n'est pas homosexuel ou il n'est pas pédophile."
Mais ils auraient pu dire aussi cette proposition équivalente:
"il est possible que soit il n'est pas homosexuel soit il n'est pas pédophile
et il est aussi possible qu'il n'est ni homosexuel ni pédophile".
Mais encore:
"Il est possible qu'il soit homosexuel mais pas pédophile
et il est possible qu'il soit pédophile mais pas homosexuel
et enfin il est possible aussi qu'il ne soit ni pédophile ni homosexuel"
Il aurait été bien sur beaucoup plus rassurant d'avoir dit:
"Il est faux qu'il soit homosexuel ou pédophile. "
qui permet de déduire rapidement:
"Il n'est ni homosexuel ni pédophile".
Ce qui laisse quand même la possibilité qu'il soit zoophile.
Pauvre bêtes!