Terminologie politique.

Les politologues étudient la possibilité de compléter le terme "démagogique" par un autre plus imagé: "Magastrophique".

Mais  ils attendent  les derniers développements de la situation au moyen orient. On espère sincèrement que notre dictionnaire ne sera pas encombré par un terme funeste.  

Je pense maintenant qu'en choisissant de ne pas gravir plus loin l'échelle sociale, j'ai fait preuve d'une prudence avisée. En effet: une personne mentalement instable et  handicapée peux provoquer une "Magastrophe" monumentale lorsqu'elle se retrouve aux commandes.

Nouveau slogan Maga:

"Don't worry, AI will not kill your wage! Use it to learn how to getter better revenue when fucked by your neighbor! And if you can't get fucked because are too ugly then, use it to make porn! "

"Be the best .....if you can't ..... be the first!"

"Fuck them all!"

Bon d'une part il est vrais que démagogique ne signifie pas toujours catastrophique. Le problème c'est que je ne sais déjà pas exactement ce que signifie démagogie:

---

Dictionnaire

Définitions proposées par : Dictionnaires Le Robert · En savoir plus

démagogie

nom féminin

1. Politique par laquelle on flatte les masses pour gagner et exploiter leur adhésion.

   Il fait de la démagogie pour se faire élire.

---

Le deuxième problème est de savoir si le mouvement Maga est par essence démagogique? Est-ce flatter les troupes de leur faire croire que les US peuvent retourner à une situation semblables à celle qui a existée dans les trente années qui on suivit la fin de la deuxième guerre mondiale? Personne n'ose aborder ce point dans les critiques souvent émises contre le mouvement Maga. La première chose que je vois, c'est que même s'il y a une domination évidente en matière de force militaire et de technologie, il semblerait que l'effort demandé à la population américaine, aux nations alliés des US ou même à ces partenaires commerciaux, est arrivé à une  limite de  tolérance. Depuis longtemps certains politicien japonais ne ce sont pas gêné d'affirmer que les US vivent au dessus de leur moyens. Cela voudrais dire que nous avons payé à la fois leur effort militaire mais aussi (par répercutions) le niveau de vie des employés américains.  Le déficit du budget américain se creuse puis se rétabli (ou  se re-creuse?) à la faveur des crises mondiales successives: Subprimes, Covid-19, détroit d'Ormuz. Jusqu'à la prochaine. La vérité c'est qu'en terme de PIB la zone Europe qui jouait à égalité avec les US a maintenant fortement décroché. A qui la faute?

Pour le moins on espère que -dans cette situation- les Etats-Unis ne nous entraîne pas -en plus- dans des guerres inutiles voire néfaste.

Mais bien sur, je le rappelle, c'est l'avis d'un quasi ignorant en politique nationales et en géopolitique.

Le génétique pour les nuls.

 Entre compatriotes on s'entend mieux!

Il faut que je reprenne mes cours de base de probabilité. Je croyais que p(A ou B)= P(A)+P(B)- P(A et B).

Il semblerait facile d'avoir une probabilité > à 1 si on suivait l'exemple du livre:

Probabilité (Je suis con ou je suis un homme ou mon sang est de resus O+ ou je vais baiser ma femme ce soir ou les iraniens vont se faire aplatir ou il y a aura moins de missiles pour l'Ukraine ou mon pied me gratte)  = 100 !

Tout ces évènements sont parfaitement indépendant on le sais : si les US donnent moins de missiles pour l'Ukraine alors l'union européenne en donnera plus.

Mais bon, je dis peut-être une grosse connerie....trop de porno et pas assez de travail intellectuel.

Vive la retraite!

Il faut se méfier des livres pédagogiques qui ne proposent pas d'exercices corrigés  ni de référence bibliographiques: un certain temps peux se passer avant de se rendre compte que l'on n'a pas compris. Mais bon, on s'est familiarisé avec le vocabulaire que l'on peux glisser par ci par là dans les conversations et même corriger les réponses de son médecin.

Guerre US / Iran

Comme vous devriez le savoir, je n'ai pas les connaissances ni les réseaux permettant d'assurer des hypothèses fiables, comme indiqué dans avertissements.

Cela dit, je me permet d'écrire:

Il n'est pas de l'intérêt des US de faire un débarquement de troupes en Iran et d'occuper longtemps l'Iran. Sauf s'il s'avérait très utile de mettre la main sur les champs pétrolifères au sud de Bahreïn, sur la côte iranienne, là où est  regroupés l'essentiel des ressources pétrolifères de l'Iran. La portion de territoire à contrôler est minime par rapport à la surface de l'Iran et elle est protégée en partie par la côte. Idem pour les ressources gazières en face du Qatar.

Cela aurait la double utilité de favoriser la chute du régime iranien en le privant d'une de ses principales ressources financières: Cela serait une application de la déclaration d'intention de Netannyahou : "Nous allons les ramener à l'âge de pierre".

Cela permettrait aussi de financer l'effort de guerre tout en ayant une carotte pour récompenser d'éventuels changements de régime qui vont dans le "bon sens".

Une manière ironique de dire: vous vouliez une alternative au pétrole pour produire de l'énergie alors que vos ressources en pétrole étaient largement suffisantes. Maintenant vous allez tout perdre. Mais vous pouvez encore aller au paradis!

Cela montre que lorsqu'une élite défend des intérêts étrangers alors, elle doit s'assurer de faire les bons choix et fixer des limites à la collaboration.  

C'est probablement aussi un exemple, qui sera étudié par les politologues, sur la nécessité de séparer le pouvoir religieux et politique et aussi de la nécessité pour un gouvernement de pouvoir agir en dépit de l'opinion de sa population.

Pour l'instant et à ma connaissance, les journalistes  n'ont pas beaucoup  parlé d'une telle éventualité dans les infos. Peut-être par ce qu'on leur a demandé de ne pas le faire. Ils ont quand même laissé quelques indices.

Plus globalement on peut essayer d'entrevoir  la stratégie des US: prendre le contrôle d'un maximum de ressources énergétiques et minières (Groenland, Canada, Argentine, Venezuela, Afrique ....). Les ressources pétrolifère et en gaz sont particulièrement utiles pour les US à cause de leur prix relativement bas et du gain de compétitivité. Ce qui expliquerait l'abandon relatif des objectifs écologiques par les US.  Si en plus, une partie de l'humanité retourne à l'âge de pierre alors, cela donne une marge supplémentaire de pollution. 

Il n'y a pas de place pour deux (humour!).