Lorsque je vois l'évolution des sites d'infos comme la BBC, Reuters, NYTimes, j'ai l'impression que le contenu c'est standardisé en éliminant des articles ayant un bas potentiel de lecteur. Cela me semble particulièrement flagrant dans las pages dédiées à la science: Il y a abondance d'articles sur l'écologie et la biodiversité et aussi sur l'espace. C'est très rare d'avoir des articles sur les mathématiques, la physique, enfin sur les sciences "dures". Pourtant les sujets intéressants ayant un impacte potentiellement élevé sur notre avenir ne devraient pas manquer.
Bien sur je ne vais pas reprocher à ces journaux d'essayer de gagner leur vie.
Mais je pense qu'ils devraient peut-être laisser la place à un peu plus d'articles moins "commerciaux" en les insérant de manière aléatoire dans les pages qui nous sont présentées. Et en permettant aussi de suivre des liens vers des sites plus spécialisés.
Cela demande à réfléchir à plusieurs problèmes:
- Comment gérer dans l'actualité les annonces qui concernent un future lointain (10 ou 20 ans) dans notre société? Remarquez que des découvertes scientifiques importantes peuvent avoir un impact financier rapide à cause des changements stratégiques qu'il faut mettre en place pour y répondre.
- Comment intégrer des informations ayant un impacte négatif sur les ventes du journal tout en essayant de donner une image du sujet qui ne soit pas trop distordu? Exemple: certains lecteur ne vont-ils pas finir par croire que faire de la science c'est préserver les animaux ou servir l'écologie?
- Quel est l'impacte d'une information peux diffusée plutôt que pas du tout? Il y a-t-il un effet de seuil et où se trouve ce seuil? Cette diffusion éparse doit-elle être faite sur l'ensemble des lecteurs ou une partie. Quelle partie?
