Je rappelle que je ne fais pas parti des génies ni en mathématique ni en physique ni ailleur. Loin s'en faut. Mes compétences en physique étaient de niveau bac, elle sont légèrement au dessus en math.
Ceci est une digression à partir d'un commentaire que j'ai trouvé dans un livre sur Einstein et que je site: "Einstein était un génie mathématique".
J'estime qu'un tel commentaire a pour risque de me faire croire que mathématique et physique sont si intimement liées que l'on pourrait les identifier. Depuis les origines les sciences mathématiques ont embarqué sur leur propre navire. Il me semble que les mathématiques ont étés créés pour résoudre des problème autant de science physique que de comptabilité financière ou de jeux de hasard.
Une identification abusive pourrait provoquer le même genre d'erreur qui conduit par exemple à attribuer aux équation qui décrivent l'univers une signification quasiment divine ("dieu ne joue pas aux dés"). Je pense pas m'avancer trop loin en disant que même si certaines équations peuvent être extrapolées et déboucher sur des découvertes importantes elle ne peuvent décrire la totalité de l'univers ni dans son étendue ni dans le détail.
En étudiant les bases j'ai apris que les mathématiques étaient fondées sur des axiomes non démontrés parceque considérés comme évident. J'ai aussi remarqué que ces axiomes résultent de l'observation du monde physique et de notre expérience de la réalité pratique: définition d'une droite, définition des ensembles de nombres. La physique étant en partie dépendante des mathématiques je me demande comment elle va pourvoir évoluer en particulier en relation avec les mathématiques.
Si nous avions la possibilité de tout savoir, l'intégralité dépendrait peut-être uniquement des loi de la physique et la physique devrait alors faire une intrusion grandissante dans tous les domaines de recherche scientifique. La recherche fondamentale en physique risque-t-elle d'arriver à un seuil difficile à dépasser?
En lisant et observant les nouvelles concernant la science et la recherche fondamentale dans les journaux grand public j'ai observé plusieurs points:
-- Les scientifiques cherchent constamment à étendre leurs moyens d'observer le monde (rayonnement invisible, onde gravitationnel, accélérateurs de particules). Importance de l'observation pour le développement de la physique fondamentale face à l'approche purement intellectuelle et mathématique.
-- Dans le but de former et de trouver de nouveaux chercheurs, certains scientifiques cherchent à initier de plus en plus tôt les enfants en mathématique, en physique et essayent aussi de leur apprende les méthodes de recherche. Les limites de notre savoir sont aussi liées à nos propres limites intellectuelles.
-- Tentative d'utilisation de l'informatique en intelligence artificielle. Souvent très contesté parce qu'elle prive le scientifique du contrôle direct de la démonstration.
Il y a aussi d'autres points rarement abordés dans les rubriques scientifiques des journaux non spécialisés dans la science:
-- le dopage des scientifiques autant dans la recherche appliquée que la recherche fondamentale.
-- la découverte de nouvelles connaissances en mathématique. en particulier l'utilisation de variantes des axiomes de base en mathématique ou de nouveaux axiomes. Il y a-t-ils des voies qui ont été délaissées en recherche fondamentale de physique faute d'outils adaptés en mathématiques?
En fin de compte j'ai essayé d'inventorier ce qui est tenté pour favoriser l'éclosion de nouvelles découvertes: observation, recherche de nouveaux modèles et outils mathématique, spécialisation accrue des chercheurs, tentative de création d'une intelligence artificielle avec les ordinateurs.
Je n'ai pas abordé le côté pratique et politique du problème: organisation des ressources attribuées à la recherche, salaire des chercheurs, synergie entre recherche industrielle et universitaire.
